EXPLICANDO EL NOBEL DE ECONOMÍA

Base del pensamiento sobre las crisis financieras

Redacción méxicopolítico.com.mx

La investigación de los tres laureados economistas con el Premio Nobel de Economía de este año, Ben Bernanke, Douglas Diamond y Philip Dybvig ha ayudado a explicar por qué los bancos existen en la forma en que lo hacen y por qué tienen fragilidades que pueden ser devastadoras para la economía, como se muestra en el Wall Street Crash de 1929, en la Gran Depresión que siguió y la crisis financiera mundial de 2008, dijo el comité Nobel en su anuncio del 10 de octubre.

Sucintamente puede explicarse que el Nobel se les atribuyó, porque gracias a los conocimientos del trabajo de estos tres especialistas se logró que ante la calamidad de covid 19, los bancos, los gobiernos y las instituciones internacionales pudieran atravesar la pandemia sin consecuencias económicas catastróficas.

Aunque el comité no lo expresó en estos términos, el portal de Nature explica que fueron los modelos matemáticos y los análisis históricos de los tres, que revelan que el sistema bancario es un sistema dinámico no lineal con retroalimentaciones sensibles que pueden hacer que se salga de control. Las investigaciones de Bernanke, Diamond y Dybvig ayudaron a mostrar cómo una mejor regulación puede reducir los riesgos y cómo la intervención estatal puede restaurar la estabilidad, aunque a un costo considerable para el contribuyente.

Diamond y Dyvbig presentaron un modelo matemático que muestra que los bancos actúan como intermediarios entre los ahorradores y los prestatarios, suavizando la incompatibilidad de sus requisitos, pues los ahorradores quieren poder invertir y retirar dinero a corto plazo, pero los prestatarios, como las empresas, necesitan préstamos y compromisos a largo plazo. El hallazgo del modelo es que debido a que en general los ahorradores no necesitan retirar todo su dinero al mismo tiempo, los bancos pueden absorber las fluctuaciones para mantener la “liquidez”, permitiendo que el dinero circule y la sociedad se beneficie. (El estudio del modelo, publicado por la Universidad de Chicago, puede consultarse aquí).

Antes de 1983 -cuando los tres ganadores efectuaron su trabajo clave- no había una comprensión general de cómo los bancos desempeñan su papel en la sociedad. Y muy importante: el modelo también mostró la debilidad de este sistema, ya que si suficientes ahorradores se ven afectados por algún “choque de liquidez” externo (alguna situación insospechada que les haga querer retirar su dinero), puede generar pánico y un círculo vicioso, en el que cada vez más personas se retiran por temor a que el banco se quede sin fondos. Se le denomina “inestabilidad inherente”, que puede llevar al colapso bancario, aunque salvaguardias como el seguro de depósitos pueden reducir el riesgo. Para Diamond, “las crisis financieras empeoran cuando la gente empieza a perder la fe en la estabilidad del sistema”.

Citado en Nature, el economista Atif Mian de la Universidad de Princeton en Nueva Jersey, asegura que Diamond y Dybvig explicaron cómo puede surgir un problema de liquidez a través de una corrida bancaria autocumplida y agrega que “la simplicidad de su argumento matemático es algo hermoso, y el trabajo tiene importantes implicaciones políticas”.

Continuando con esta historia, Bernanke -también en 1983-, demostró que esta inestabilidad inherente es consistente con lo ocurrido en 1930, ya que anteriormente no estaba claro si las quiebras bancarias eran la causa o la consecuencia de la crisis, y el expresidente de la Reserva Federal (FED) demostró que el desplome fue impulsado principalmente por ellas. Adicionalmente encontró las razones de cómo este caso condujo a una depresión de larga duración, la mayor crisis económica de la historia moderna.

Un apunte trascendente en su investigación es que un colapso bancario conduce a la pérdida de información crucial que los bancos adquieren (y pueden transmitir a otros) sobre ahorradores y prestatarios. Sin tales garantías sobre la solvencia crediticia de las empresas y los hogares, la liquidez no puede restablecerse rápidamente. (Aquí puede descargarse el paper original).

Y damos un salto a 2008, cuando a la caída en el sector de la vivienda los mercados financieros entraron en pánico -como predice el modelo de Diamond y Dybvig. Y del pánico se llegó sin obstáculos al colapso de empresas de servicios financieros como Lehman Brothers. Esta, siendo estadounidense, reventó una recesión económica mundial. En ese momento, Bernanke era presidente de la FED que, junto con el Tesoro de Estados Unidos intervino como prestamista de emergencia para preservar algo de liquidez y evitar el colapso de los bancos comerciales. El ejemplo se siguió a nivel mundial.

Esa crisis fue provocada por préstamos imprudentes de los bancos a prestatarios en el mercado inmobiliario que carecían de los medios para pagar sus deudas. Diamond y Dybvig ya habían demostrado cómo pueden surgir incentivos perversos en el sistema bancario para impulsar estrategias crediticias tan riesgosas. El colapso resaltó la necesidad de una regulación de la banca para evitar este comportamiento. La Ley de Reforma y Protección al Consumidor de Wall Street (la Ley Dodd-Frank) nació en julio de 2010, y también se implementaron protecciones similares en la Unión Europea y en otros lugares. Diamond dice, sin embargo, que si bien es posible configurar el sistema financiero para evitar las crisis financieras, su trabajo con Dybvig muestra que “probablemente eso no sea lo mejor que se puede hacer”.

Tales lecciones ayudaron a reducir el peligro de falta de liquidez durante los bloqueos de la pandemia de covid-19. Ejemplos como el del Banco Central Europeo, que intervino con asistencia financiera a los bancos e incentivos para que prestaran a consumidores y empresas, son respuestas al aprendizaje. Ahora estamos mucho mejor preparados para futuras crisis, dice Diamond. Pero advierte que las vulnerabilidades que provocan las corridas bancarias “pueden aparecer en cualquier parte del sector financiero”, no solo en los bancos.